Ranglijstjes zijn hot in de zorg, of moet ik zeggen: ‘waren’? Alle voors- en tegens van de Elsevier ‘de beste ziekenhuizen’ en de AD top100 zijn wel besproken en discussies vallen in herhaling.
Nu komt er ook met regelmaat een lijstje met beste ziekenhuis-sites uit. Afgelopen maand de Zorgwebmonitor 2009. UMC St Radboud op nummer 1, Albert Schweitzer Ziekenhuis op nummer 2 en IJsselmeerziekenhuizen als hekkensluiter op nummer 92. Omdat deze lijstjes wat minder besproken worden, doe ik graag een poging om zin en onzin te duiden. Laat ik mij beperken tot de webmonitor.
Doel van de zorgwebmonitor
Volgens de initiatiefnemers is het doel van de monitor:
“ziekenhuisorganisaties te helpen bij het verwezenlijken van hun internetambities. Dit gebeurt onder andere door het bieden van nieuwe inzichten in de huidige stand van zaken van de webprestaties.”
Hier wordt de zin en de onzin direct zichtbaar: Het is zinnig om inzicht in de huidige stand van zaken op websitegebied te geven. Maar het is onzinnig te beloven dat de monitor helpt bij het verwezenlijken van internetambities, alsof de online ambities van het ene ziekenhuis dezelfde zijn als het andere ziekenhuis.
Benchmarken om bij te blijven
Een regelmatige benchmark is belangrijk om de concurrentie bij te blijven. Doordat websites zich steeds verder ontwikkelen, stijgt ook de verwachting van patiënten. Dit is (mijns inziens) de functie van de zorgwebmonitor. Maar bedenk ook dat een patiënt uw website niet vergelijkt met websites van uw concurrenten, maar veel eerder met Marktplaats, Funda en Google. Die bepalen de standaard. Het is dus van belang te benchmarken binnen de categorie, maar vergeet ook de populaire sites niet.
Wat is een goede site?
Ook al zeggen de samenstellers van de zorgwebmonitor dat er geen winnaars en verliezers zijn, toch suggereert de ranglijst dat natuurlijk wel. Deze ranglijst is bepaald aan de hand van punten voor allerlei onderdelen op de site. Hoe meer onderdelen, hoe meer punten. Dus Radboud heeft de meest uitgebreide site, en IJsselmeerziekenhuzien de minst. Maar is de meest uitgebreide website ook de beste?
Overigens vind ik de site van UMC St Radboud knap werk, zoals ik al eerder blogte »
Het antwoord op ‘wat is een goede site?’ bestaat niet. Je kunt naar vele aspecten kijken, maar liever niet naar de uitgebreidheid. Primair kunt u het beste kijken naar het beoogde doel van de site en in hoeverre de site erin slaagt dit doel te bereiken. Marktplaats heeft een weelderige particulaire markt online gebracht, Funda de huizenmarkt transparant gemaakt en Google, daar schrijven mensen boeken over. In alle drie gevallen was het doel helder en de uitwerking uitmuntend.
Wat is uw doel en bent u hierin al geslaagd?
Het doel kan dus niet zijn om zoveel mogelijk functionaliteiten in de website te verzamelen. Het doel kan ook niet zijn om dezelfde website te hebben als de concurrent. Maar wat te denken van:
- Het is eenvoudig om met ons te communiceren, of:
- Onze patiënten zijn het beste geïnformeerd over hun ziekte en behandeling, of:
- Mensen die iets willen weten over XXX (vul maar in), komen bij ons
Bedenk het maar. Het kan allemaal als het maar bij u past, aansprekend en ambitieus is, en realiseerbaar. Dan hoort u vanzelf bij de beste websites.
Conclusie
Er zijn twee routes naar de beste ziekenhuissite:
- U stopt zo veel mogelijk functionaliteiten in de website, of:
- U bepaalt zelf uw doel en werkt er hard aan om dat doel te bereiken.
Gaat u voor de pizza met de meeste ingrediënten, of toch voor de perfecte eenvoud met verse basilicum? Mijn voorkeur kunt u wel raden!
